Brief aan Louis Tobback

Door Lorin Parys op 29 november 2014, over deze onderwerpen: Leuven, Mobiliteit, Verkeersveiligheid, Vlaams-Brabant

Beste Louis Tobback,

Ik schrijf u deze brief omdat ik moeite heb om uw bijzondere logica te volgen. Renate Hufkens en ikzelf stelden vrijdag een intelligent cameraschild rond Leuven voor als deel van het antwoord op de plaag van ramkraken en het stijgend aantal inbraken. Een systeem dat in Mechelen al meer dan 216 misdrijven heeft helpen oplossen en meer dan 2.000 gestolen voertuigen heeft opgespoord. Je zou dus denken dat u, die ooit bekend stond als ‘law & order’ burgemeester, enthousiast op de kar zou springen.

Koude steen

Ons voorstel viel in dovemansoren, meer bepaald in die van u. Maar wat me daar nog het meest aan verwonderde, was de redenering die u daarvoor gebruikte: “Wij plaatsen pas ANPR-camera's als het parket van Leuven daarom vraagt. Tenslotte houdt het gebruik ervan opnieuw een beperking van de privacy in.” (Nieuwsblad, zaterdag 29 november 2014)

Privacy?

Nu is de bescherming van onze privacy een kostbaar goed waar ik zelf heel gevoelig voor ben. We hebben een stevig kader nodig met duidelijke afspraken over welke informatie we bijhouden, wie ze mag zien en wat daarmee kan gebeuren. In Mechelen lukt dat al. Maar dat het uitgerekend u is die e over privacy begint, vind ik bijzonder. U was de eerste burgemeester die zijn grondgebied bevolkte met snelheidscamera’s. Privacy? Geen probleem. U hing vervolgens de binnenstad vol met meer dan 70 camera’s die personen door de stad kunnen volgen om de criminaliteit aan te pakken. Privacy? Geen probleem.

“De mensen moeten nu maar eens weten wat ze willen”

Ik zie het ondertussen als deel van mijn burgerplicht als Leuvenaar om u af en toe helpen herinneren aan wat u zelf gezegd heeft. Herinnert u zich deze nog? “Ofwel hangen we op een beperkt aantal plaatsen bewakingscamera's en schrikken we zo jonge criminelen af, ofwel hangen we geen camera's en laten we die boefjes gewoon hun gang gaan. De mensen moeten nu maar eens weten wat ze willen.” U zei het in 2009.

Twee jaar later, in 2011, sprak u de Vlaamse Vereniging voor Steden en Gemeenten vol vuur toe op een studiedag in Leuven. U riep toen uw collega’s op om te stoppen met nog langer "een fetish" te maken van camerabewaking. "In handen van de politie is het een nuttig hulpmiddel. Het kan misbruikt worden net zoals agenten ook hun wapen kunnen misbruiken. Om dit te voorkomen is er een wetgeving en moeten gerechtelijke overheden van controle een prioriteit maken." Klinkt vertrouwd?

Politie en parket

Dat politie en parket akkoord moeten zijn, spreekt voor zich. Maar de politie valt nog steeds grotendeels onder uw bevoegdheid en het parket heeft een telefoonnummer waarop je ze kan bereiken. Als u daar werk van zou willen maken, stond er allang zo’n schild.

“Met cijfers kan je alles bewijzen”

In Het Laatste Nieuws van afgelopen zaterdag 29 november zegt u over de spectaculaire daling van de criminaliteit in Mechelen dat je ‘met cijfers alles kan bewijzen. Wij hebben in Leuven soms een daling van 200%, dat hangt gewoon af van het aantal inbraken.’ Die bijzondere uitspraak laat ik graag voor uw rekening maar nu we het toch over cijfers hebben, moet er mij iets van het hart over die Leuvense criminaliteitscijfers. Renate Hufkens en ikzelf vertelden dat de Leuvense inbraken en inbraakpogingen met meer dan 30% stegen. “Van januari tot eind september van dit jaar hebben er reeds 896 inbraken en inbraakpogingen plaatsgevonden op Leuvens grondgebied. Vorig jaar waren er dat voor het hele jaar 674.” Vreemd genoeg communiceert de Leuvense politie andere cijfers. Zo lazen we woensdag nog in de krant dat de politie “tussen 1 januari en eind oktober 651 (pogingen tot) inbraken registreerde.”

819 of 651 inbraken?

Hoe komt het, vroeg een pientere journalist, dat de N-VA spreekt over 896 feiten dit jaar en het Leuvens bestuur over 651? Euh, omdat wij de laatste versie van de Leuvense criminografie citeren. Uw politiewoordvoerder zegt daarover in Het Laatste Nieuws van zaterdag: "Die cijfers van de N-VA kloppen wel, maar het is correcter om het enkel over de woongelegenheden te hebben en niet over bijvoorbeeld inbraken in garageboxen en andere bestemmingen.” Tja. Ik heb oprecht respect voor de mannen en vrouwen van onze politie. Zij werken in moeilijke en vaak gevaarlijke omstandigheden om de Leuvenaars veilig te houden, daar gaat mijn hoed voor af. Maar een inbraak in uw huis of in uw garagebox blijft een… inbraak. En dus is het correcter om de volledige cijfers te geven. Of tenminste te vermelden dat je niet alle cijfers geeft.  

“De ANPR-camera’s hadden de ramkraken niet verijdeld”

Tot slot geeft u nog mee dat de bendes die Leuven teisteren met hun ramkraken dat met gestolen auto’s uit Nederland deden en dat we ze dus niet hadden kunnen opsporen. Als de informatieuitwisseling snel genoeg is, kan zo’n systeem dat natuurlijk wel. U had dan al voor zo’n bende een inbraak pleegt, gezien dat een gestolen voertuig Leuven binnenreed en actie ondernomen. Misschien moet u eens overleggen met uw ambtsgenoot uit Mechelen. Daar haalden ze al 2.700 gestolen voertuigen, uit ons land én Nederland, uit het verkeer.

Op 8 december brengt mijn collega Hufkens het punt van de intelligente camera’s op de gemeenteraad. Ik hoop dat deze brief u tegen dan op andere gedachten kan helpen brengen. Ik doe hem voor de zekerheid op de goede oude post, ik weet dat u een hekel heeft aan email. Mogen we  hopen dat uw afkeer van moderne technologie de Leuvenaars niet verstoken laat van de nieuwste cameratechnologie om de criminaliteit aan te pakken?

Vriendelijke groet,

Lorin Parys

Hoe waardevol vond je dit artikel?

Geef hier je persoonlijke score in
De gemiddelde score is